Pragal "Mentiroso" Colaço

Portugal, 3 de Outubro de 2011

Sendo assinante do jornal Benfica, fiquei siderado com um texto subscrito pelo Dr.º Pragal Colaço (doravante PC) e publicado na última edição que saiu na passada quinta feira. Um dos meus lemas no futebol é lutar contra a mentira e por isso, essa é a maior das razões de existir deste blogue denominado BASTA: benfiquistas anónimos saturados de tanta aldrabice!

O texto subscrito pelo referido PC é uma montagem com a única finalidade de continuar a emporcalhar a imagem do ex - Presidente João Vale e Azevedo (JVA) e criar mais uma cortina de fumo sobre os problemas económicos do actual Grupo Empresarial do Benfica. Os factos transcritos não são todos correctos e há omissões propositadas de forma a confundir os leitores, levando-os a tirar as conclusões negativas. Vamos por partes:

1 – Não foi JVA quem vendeu todas as parcelas assinaladas na planta (publicada no Jornal), como ele diz, porque a Urbanização Norte foi vendida na gestão do Sr.º Manuel Damásio. Esta é a única venda que estranhamente ninguém contestou, se foi vendida barata ou não, se o preço por metro quadrado era adequado ou não.

2 – JVA não hipotecou o estádio da Luz como finalidade, mas como consequência. Como o próprio PC reconhece, os terrenos da denominada Extensão da Urbanização Sul pertenciam ao artigo da Conservatória que incluía o estádio do Benfica. Ao dar de hipoteca os terrenos que tinha prometido vender à Euroárea, a Extensão da Urbanização Sul, automaticamente foi hipotecado o estádio. Mas é bom lembrar que o estádio actual está hipotecado aos Bancos e nem por isso PC se incomoda.

3 – O estranho é que quem promoveu o loteamento foi a Direcção de Manuel Damásio, ou outras anteriores, e foi apenas no mandato de JVA que se aprovou esse loteamento, com emissão do respectivo alvará. Só depois disso – parte final do mandato - foi possível criar os lotes e separar os terrenos onde estava o anterior estádio e o actual, dos terrenos vendidos como a Extensão da Urbanização Sul.

4 – Além das garantias hipotecárias que acompanharam o processo de compra e venda destes terrenos à Euroárea, JVA apresentou garantias pessoais e patrimoniais no valor de 9 milhões de contos, como foi esclarecido pelo próprio ao jornal “Público”. PC esqueceu de mencionar isto no seu texto.

5 – Optou também PC por publicar parte da acusação contra JVA, onde o Ministério Público criou o enredo do desvio de um milhão de contas por parte de JVA. Lamentável. Porque essa parte da acusação contra JVA foi anulada pela sentença do Tribunal. Aliás, JVA foi acusado nesse processo Euroárea de 3 crimes, 2 de falsificação e 1 de peculato, mas apenas deram como provado 1 único crime de falsificação. E mesmo este, pareceu ter sido arranjado por medida, já que no acórdão reconhecem que a intenção de JVA seria melhorar o desempenho contabilístico do Clube de modo a sair favorecido perante os sócios, nas eleições seguintes. Que perdeu como se sabe ...

6 – Não há trapalhada na conclusão do processo por parte de JVA, como sugere PC no texto, mas, ao contrário do que este escreve, foi a Direcção de Manuel Vilarinho que criou o problema ao chegar a por em causa a idoneidade da Euroárea que esteve quase a romper o negócio e exigir o cumprimento das cláusulas compensatórias.

7 – PC não o diz, mas o Centro de Estágio do Seixal foi construído nesses terrenos que JVA comprou e de que tanto se falou. O que ainda hoje não sabemos, é qual a área construída não desportiva na actualidade, ou que a Câmara do Seixal aprovou mediante projecto de Vilarinho ou Vieira. Segundo notícias saídas no jornal A BOLA da altura, o projecto de JVA previa 5 mil m², mas o de Vilarinho ou Vieira previa 110 mil m². Se isto for verdade significa que o Benfica ganhou muito dinheiro comos lotes assim criados. Mas onde está esse dinheiro? Em que exercício foi incluído o dinheiro da venda dos lotes assim criados?

O artigo do Dr.º Pragal Colaço é uma colagem de meias verdades e meias mentiras que resultam numa MENTIRA completa acerca das intenções e alcance da decisão do Dr.º João Vale e Azevedo em comprar os terrenos do Seixal com permuta parcial com os terrenos da Extensão da Urbanização Sul.

Uma MENTIRA que surge, não por acaso, quando se sabe que o Passivo da SAD do Benfica voltou a subir, apesar da “afamada”, “competente” e “rigorosa” gestão!

Um quinto ...

Portugal, 29 de Setembro de 2011

Decorreu um quinto do campeonato, 6 jogos, e algumas comparações já são possíveis de fazer relativamente à época passada. Assim ao cabo de 6 jornadas temos mais 5 pontos (14 contra 9), fruto de mais 6 golos marcados (15 contra 9) e de mais 1 sofrido (7 contra 6, pasme-se). O FCP tem menos 4 pontos e com isso se explica que estejamos em 1º lugar. Houve uma melhoria do Benfica e houve um decréscimo do FCP. E isso também foi evidente no empate que fomos lá arrancar a “ferros”.

Se há pessoas que ainda não perceberam bem que os campeonatos se ganham com os pontos que nós fazemos e com os pontos que os adversários perdem, este está a ser um bom exemplo. Não me interessa detalhar as razões do pior momento do FCP. Porque o que se passou no ano passado foi uma vergonha, por tudo o que a arbitragem fez, e por tudo o que a Direcção do Benfica deixou que se fizesse até à jornada 4 de Guimarães, e depois da jornada 22 em Braga, onde o roubo de Xistra deu lugar à nossa “submissão” até ao fim do campeonato.

Fez-se um grande investimento na equipa, mais de 30 milhões de euros, tiveram de se vender alguns jogadores e ceder outros que fizeram uma época razoável e os números acabam por nos ser favoráveis essencialmente pela mudança de sistema de jogo: o histórico 4-4-2, embora na variante de losango deu lugar, quase sempre, ao 4-2-3-1. Uma das excepções foi em Barcelos, com a dupla Saviola e Jara no ataque, Javi a trinco, Aimar, Nolito e Gaitan no meio, e empatamos. Não houve milagres feitos por jogadores, há sim melhorias obtidas a partir da melhor organização de jogo.

Claro que no Benfica isto não se debate, isto não se discute, não se fazem comparações e até parece haver uma cultura de esbanjar dinheiro, como se o dinheiro caísse do céu. Mas não cai e o passivo aí está perto dos 500 milhões de euros, um grande feito do Sr.º Vieira e toda a tralha que o segue cegamente sem questionar, sem perguntar quando é que vamos sair deste buraco em que ele e os bancos nos meteram. É que o passivo remunerado subiu, como admite o relatório e contas, logo, os juros que pagamos são mais elevados. Quanto? Já ouvi falar em 10 milhões por ano (ordenado de craque mundial) ...

Viva o Benfica dos sócios portanto ...

Neste período também fizemos 2 jogos para a Champions (mais a pré-eliminatória e play-off) e embora tenhamos apenas mais 1 ponto, a diferença é significativa pois ganhamos – finalmente – em casa do adversário que sai do pote 4, aquele que estatisticamente é mais fraco. E também jogando em 4-2-3-1. As perspectivas de seguir para os oitavos da Champions melhoraram embora haja muito caminho pela frente.

Sobre os jogadores que saíram, tal como em casos anteriores, prova-se a velha máxima do futebol “só faz falta quem está”. Apesar de Coentrão ter sido vendido por questões de necessidade – como provam as Contas da SAD, tal como antes David Luiz e Di Maria, a realidade é que alguns dos que entram aproveitam a oportunidade para mostrar o seu talento, que de outra forma se esboroava no “banco”. Gaitán é o último desses que aproveitaram e de que maneira, as ausências dos que saem.

Já em relação a Roberto, pouco vou dizer porque não me interessa criar um assunto que não leva a nada, mas em Espanha – e tal como eu esperava – ele vai mostrando toda a sua enorme qualidade e talento, enquanto se por cá existe finalmente tranquilidade sobre essa posição, mas em minha opinião, é o modelo de jogo que impede de sofrermos mais golos. Contudo o que é bom para o Artur Moraes é bom para o Benfica e como tal para mim também.

Quanto às arbitragens, podem ter achado que o árbitro do FCP - Benfica fez um bom jogo, mas analisando a forma como inventou faltas contra o Benfica, eu mantenho-me na mesma: o sistema continua, o manual de arbitragem continua, talvez neste jogo e dada a previsível superioridade do FCP, em particular no plano psicológico depois da goleada do ano passado, as ordens para o árbitro, não incluíam a marcação de penaltys. Apenas livres. De tantos marcar algum poderia dar golo. E deu: o 1º golo do FCP ...

Mesmo assim, com o sistema bem organizado, parece que o FCP se apresta para dar um tombo desportivo. Vamos ver. Temos de ser pacientes. Faltam quatro quintos ...

Férias

Como também mereço um pequeno período de férias, estarei ausente até pelo menos dia 1 ou 2 de Setembro. Irei tentar acompanhar o que se passar com o nosso Benfica e restante concorrência.

Mas depois do que se viu novamente ontem, no FCP-Gil, acho que nem a falecida Madre Teresa de Calcutá acreditaria que tudo isto é casual, que tudo isto cai no domínio do erro humano.

Ao assinalar o penalty contra o FCP, o árbitro "esqueceu-se" que em situação de golo eminente, a cor do cartão é vermelho e não amarelo. Mas percebemos porquê este "lapso". Com 10, o FCP teria dificuldades, os jogadores desgastar-se-iam mais, e a probabilidade de perderem pontos era muito elevada.

Ao mn 87 não viu a gravata de Sapunaru sobre um adversário, mais um penalty perdoado ao FCP, curiosamente apenas 8 dias após terem beneficiado de um em situação menos evidente.

O Presidente do Benfica, entretanto acha que os nossos jogadores andaram em festas, demasiado tempo.

Boas férias para quem a tiver também.

Vieira - ano 11

Portugal, 15 de Agosto de 2011

Entramos no ano 11 da gestão do Sr.º Vieira que é a gestão de toda a série de interesses instalados no futebol português. A época futebolística não poderia começar de forma mais irónica. Vejamos:

O Benfica depois de mais um investimento de 30 milhões em jogadores de méritos firmados, acabou por empatar um jogo que esteve a ganhar por 2-0. Tal e qual no primeiro ano da gestão Vieira quando fomos com a “equipa maravilha” à Póvoa de Varzim. Estivemos a ganhar 2-0, há 1 penalty escandaloso sobre Mantorras que não é assinalado, isso perturbou tanto a equipa que acabamos o jogo 2-2 e com 9 jogadores em campo, após 2 expulsões. O treinador era o Toni, não me venham dizer que também inventava.

O FCP entra a ganhar novamente. Se o ano passado foi um penalty fantasma aos 83 mn na Naval, assinalado pelo Paulo Batista, este ano como o desafio era mais difícil colocaram lá o árbitro da “sorte”, aquele que foi homenageado pela AF Porto apenas 4 dias antes de arbitrar o Guimarães-Benfica. E se curiosamente neste jogo do Benfica, o Sr.º Olegário não conseguiu ver 2 penaltys escandalosamente evidentes (num deles quase arrancaram a perna de Aimar com um pontapé), para o FCP já viu um penalty que mais ninguém viu. Fantástico como a cor das camisolas troca as voltas aos árbitros. Dá-se também o caso da falta ter sido assinalada a Leonel Olímpio, o ex-jogador do Paços de Ferreira que quando jogou contra o Benfica na final da Taça da Liga (Pedro Proença) fez 3 faltas merecedoras de cartão amarelo, antes de ter sido finalmente contemplado: aos 7,29 mn, aos 12,21 mn carga com cotovelo adiante nas costas de Aimar, aos 15,48 mn. Ontem não fez falta, levou com 1 penalty e 1 cartão amarelo. Há também a ironia do jogador que ganha a falta, Sapunaru ter sido o que na 2ª mão do 2º jogo da Taça de Portugal, agarrou Saviola pelo ombro derrubando-o, mas aqui o Sr.º Xistra esqueceu de mostrar no mínimo o amarelo (o lance enquadra-se no cartão vermelho), que daria expulsão e com 0-0 o FCP não eliminava o Benfica. Claro que depois vêm uns entendidos defender que a culpa foi do Roberto que por acaso nem jogou na Taça de Portugal.

No fundo o ano 11 da gestão do Sr.º Vieira é mais do mesmo. Como não se avalia qual o prejuízo que os erros de arbitragem tiveram nos resultados da equipa num determinado ano, parte-se do princípio que são os jogadores a ter de superar esses erros todos, ou seja, os erros dos árbitros e os erros do mérito dos adversários. Seguramente a Direcção do Benfica desconhece que o Manchester foi campeão com 70% de pontos. Quer dizer que desperdiçaram ou jogaram mal nos outros 30%. E que cá há uma equipa que foi campeã com 93% de pontos uma percentagem só possível de obter em condições “anormais”. Ou “arbitrais” como é óbvio ...

Então a estratégia desta Direcção, é uma estratégia suicida. Pois quer superar as limitações da matemática do futebol, à custa de mais e mais contratações suportadas num discurso demagógico – populista de um actor (Luís Filipe Vieira, o representante dos bancos no Benfica) de que “este ano, os nossos jogadores não vão andar tanto em festas”.

Ora a coisa começou mal. A mentira tem perna curta. O Benfica optou por mexer na estrutura de equipa que pacientemente construiu durante 2 anos, arriscou outros jogadores para o mesmo modelo de jogo, mas desta vez aconteceu um erro individual de Ruben Amorim e desperdiçou-se uma vantagem de 2 golos. Não sei se estão a ver: acontece sempre algo, mas a realidade é que raramente ganhamos o 1º jogo. E quando ganhamos, como Souness ou Trapattoni, o futebol não “convence”. E a Direcção vai atrás dos “recados” e volta a mudar.

Não será por acaso que nos 10 anos já completos da gestão Alverco-Vieirista, os títulos do “grande” Benfica se limitem a 2 campeonatos, 1 Taça, 1 Supertaça e 3 Taças da Liga. Ou seja 7, sendo que quase metade é a Taça que ninguém liga. Ora neste período o FCP ganhou quase o triplo, incluindo 2 troféus europeus com o treinador que foi dispensado pelo amigo Vilarinho e que depois Vieira desastradamente tentou recuperar (só falhou porque Mourinho não queria lá Jesualdo, e Vieira não se queria desfazer de Jesualdo. Mais tarde despediu-o, já o Mourinho ganhava com o FCP. Brilhante estratega).

Não admira que o FCP hoje seja o clube português com mais títulos e continuará a ser, porque o Sr.º Vieira apenas conhece a lógica do cheque e do jogador – matraquilho. De árbitros/arbitragem não fala, não mexe, não propõe alterações. Hoje qualquer árbitro sabe que pode gozar com o Benfica que nada acontece. Por isso não condeno a cabeçada que Proença levou, porque um adepto desespera-se ao ver os roubos de arbitragem, e no dia seguinte os que nos deviam defender actuam como se nada se tivesse passado.

A roda andou, o Benfica empatou

Portugal, 13 de Agosto de 2011

Tal como já previa no texto anterior, o Benfica só com boa dose de sorte pode ser campeão. Há uma enorme quantidade de parâmetros futebolísticos que não dominamos e quando assim é, só por acaso as coisas podem correr bem.

O empate depois de estarmos a vencer por 2 golos de diferença mereceu da parte da comunicação social, desportiva e generalista, amplo destaque nas 1ªs páginas. Não pelos golos de avanço desperdiçados mas porque se trata de um mau resultado para o Benfica. Mas é sempre assim? A comunicação social destaca da mesma forma resultados dos adversários directos quando cedem pontos depois de ter 2 golos de avanço?

Em 8 de Novembro de 2010 o SCP perdeu em casa 2-3 com o Guimarães depois de estar a vencer até aos 75 mn. Qual a 1ª página do RECORD de 9 de Novembro? Em destaque de 1ª página quase total, o título foi “com Jesus pelos cabelos”, ilustrada com foto de corpo inteiro (para maximizar o efeito). Onde parou a derrota do SCP? Na parte superior da 1ª página, com o destaque “Maniche afunda o leão”. Note-se que nesse dia apenas jogou o SCP! Também aconteceu ao FCP que esteve a vencer o Paços de Ferreira por 2 golos de diferença, em casa, e acabou por empatar 3-3. Houve polémica? Acho que não!

Quando me refiro a termos má comunicação social, refiro-me a isto: os nossos insucessos são demasiado explorados, os nossos sucessos são pouco e mal promovidos. Ao contrário de FCP e SCP.

Os “media” destacam o supérfluo com intenção de magoar enquanto os problemas do Benfica não são debatidos, não são mostrados aos adeptos do Benfica e do futebol, dando a sensação que está tudo bem. Quando não está.

Tenho-me referido diversas vezes ao erro que é jogar em “pressão alta” cá em Portugal e competições europeias. Cá em Portugal não funciona bem porque os árbitros não nos “apoiam”, já que sofremos muitas faltas nas imediações da área ou mesmo dentro que não são assinaladas, o que favorece a atitude de quem defende e aumenta a pressão sobre quem ataca. Lá fora, temos a maior qualidade dos adversários que aceitam essa pressão alta para explorarem a nossa retaguarda quando perdemos a bola. Sendo bem sucedidos!

Este problema que já tinha sido evidente na goleada em Liverpool, só no ano passado (quase 1 ano depois) levou algumas “vozes” a falarem, com timidez, na necessidade do Benfica criar um Plano B ao 4-4-2 em losango que apresenta um pendor demasiado atacante devido às características dos nossos jogadores de meio campo. Jogadores que atacam, ou seja, que sabem tratar bem a bola quando a têm, mas normalmente jogam mal sem ela, não têm a noção dos processos defensivos que isso implica. Daí sermos tão expostos aos contra ataques que nos derrotam (lembrar jogo do estádio da Galinha).

Já hoje li algo que vai ao encontro desta minha tese. Diz João Pinto no JOGO que “jogar ao mesmo tempo com Aimar, Nolito, Gaitán, Jara e Saviola envolve riscos, porque todos eles pensam bem com a bola nos pés, mas não têm tão em mente os aspectos defensivos”. 

Mas no ano passado eram Aimar, Gaitan, Saviola, Cardozo e Sálvio! Qual a diferença? Pouca ou nenhuma. A realidade é que o Benfica para jogar em pressão alta, ou seja, pressionar com futebol o último terço de campo do adversário, fá-lo com jogadores de características ofensivas e que pelos vistos, não treinam adequadamente os processos defensivos.

Então das duas uma: ou marcamos golos rapidamente e como se viu, 2 podem não chegar (por causa de um erro defensivo), ou o adversário encaixa-se no nosso modelo, dando-nos a iniciativa de jogo e explorando as transições defesa - ataque em função das bolas que nós perdermos (Liverpool, Shalke04, Estádio da Galinha e 2º golo do Gil).

Quanto à arbitragem, ontem, ao contrário dos últimos 5 anos, não houve penaltys perdoados aos adversários. Mas com o 2-2 surgiu a arbitragem de “manual”. As faltas contra o Benfica, sem razão, sucederam-se. Faltas contra o Gil, com razão, não foram assinaladas. O “truque” de interromper uma jogada de ataque do Benfica para mostrar cartão amarelo ao adversário, lá esteve também. E assim o ritmo de jogo destes últimos minutos favoreceu o Gil e prejudicou-nos! Mas isto já é tão habitual que ninguém estranha. E é pena, porque a inversão de fluxo de jogo pelo árbitro, impediu-nos de construir ataques que podiam ter dado golo.

6ª feira anda a roda...

Portugal, 11 de Agosto de 2011

Vai iniciar-se sexta-feira a primeira “aventura” do Benfica na Liga de Clubes 2011-2012. Dado que os responsáveis do Clube/SAD continuam a não se preparar para esta competição de forma total, ou de forma o mais completa possível, para mim é como se andasse a roda da sorte. Porque para ganhar o campeonato vai ser preciso uma enorme dose de sorte. Quase tanta como a necessária para acertar nos números do Euromilhões...

Nos últimos 28 anos, tantos como Pinto da Costa está à frente da Direcção do FCP, o paradigma do futebol nacional mudou. Se até essa altura para ser campeão “bastava” contratar as consideradas melhores referências de jogadores (e portugueses), hoje com Pinto da Costa, para se ganhar, para além desse conjunto de bons jogadores (essencialmente estrangeiros), tem de se ter boa comunicação social e boa arbitragem. Sem estas duas componentes é quase impossível ganhar o título de campeão.

A comunicação social é controlada de forma directa ou indirecta pelo Sr.º Joaquim Oliveira (accionista da SAD do FCP e SCP, ex-accionista da SAD do Alverca). É dono de um conjunto razoável de órgãos de comunicação social e já antes controlava muita gente ligada ao futebol, através da distribuição dos direitos televisivos. Prova disso é que boa parte dos jornalistas da área de Desporto da RTP, se passaram para os quadros da SportTv.

Mas não controlava só pessoas, mas as próprias entidades para quem elas trabalhavam. Foi público nos anos 90, que a dada altura a RTP celebrou um contrato com o Boavista, para aquisição de direitos televisivos das modalidades amadoras, pela astronómica verba (na altura) de 120 mil contos (600 mil euros que hoje poderiam significar perto de 2,5 milhões). Desse contrato a RTP apenas se serviu para passar um jogo de (creio) Andebol. Porque foi feito esse contrato? Porque o Major Valentim Loureiro, na altura era presidente do Boavista e da Liga de Clubes. E nesta qualidade intermediou a aprovação de um Regulamento de Transmissões Televisivas que favoreceu o grupo do Sr.º Joaquim Oliveira. Ou seja, a Olivedesportos beneficiou e quem pagou foram os contribuintes.

Na questão de arbitragem, só um “cego intelectual” pode ignorar a importância que ao longo dos anos têm tido os famosos “xitos” do falecido Adriano Pinto, as lutas da AF Porto para conseguir a presidência da Arbitragem e o controlo de votos entre os vogais nomeados por outras Associações, a oferta dos terrenos para a Sede da Liga de Clubes por parte do ex-presidente da Câmara do Porto, o outro Fernando Gomes hoje na Administração da GALP, os primeiros mandatos de Guilherme Aguiar como Director Executivo da Liga que valeram 5 campeonatos consecutivos ao FCP (conquista que nem o super Benfica dos anos 60 conseguiu), etc., etc.

Portanto hoje no futebol há que ter o controlo da comunicação social e da arbitragem. Da arbitragem para facilitar a vida à equipa do FCP (e seus aliados, como o SCP) e complicar a vida à equipa do Benfica. Depois a comunicação social para passar a mensagem que mais lhes interessa transmitir aos adeptos do futebol, que é “o FCP foi um justo vencedor”, “os árbitros erram a favor e contra todas as equipas”, “o Benfica foi muito inconstante ao longo da época”, etc., etc. Ou seja, uns ajudam a arranjar os resultados, outros branqueiam a forma como foram obtidos.

Há tempos em conversa telefónica com o Dr.º Rui Gomes da Silva, disse-lhe precisamente isto. Que o paradigma do futebol português tinha mudado devido a Pinto da Costa, expliquei porquê, e ele retorquiu que há 2 anos atrás tínhamos – apesar disso – conseguido ganhar o titulo. Dei-lhe a minha explicação: quando se ganha um título, nessas condições, com 84% de pontos, tantos como Mourinho conseguiu na 1ª vez que foi campeão, é porque se foi forçosamente muito bom. E ser muito bom, acontece na estatística, de 10 em 10 anos, com muito investimento em contratações. Ou seja, o raciocínio não pode ser “conseguimos ganhar apesar do sistema”, o raciocínio deveria ser “quantas vezes fomos impedidos de ser campeão pelo sistema”.

O Dr.º Rui Gomes da Silva é vice-presidente da SAD. Passa a mensagem da Direcção. Concluí que na óptica deles, vamos estrear a série, “equipa maravilha do Sr.º Vieira – temporada 11”. Enfim, eu vejo mais como "andar a roda da sorte". Pode ser que nos calhe qualquer coisa ...

Em defesa de Roberto IV

Portugal, 8 de Agosto de 2011

Talvez este assunto não seja o mais adequado para se escrever no dia de hoje, mas mantenho-me fiel a princípios de ética que gostaria de ver reflectidos na gestão do Benfica e no sentir benfiquista, princípios que passam por sermos “grandes” para com os que num determinado contexto são “pequenos”.

Se leram o último texto, perceberam que nos dias que mediaram entre o dia 11 de Julho, dia do jogo com o Sion e o dia 17 de Julho, já depois do jogo com o Aris (vitória por 4-1) foram lançadas as “sementes” que originaram a “enorme vegetação” que ocultou todo o talento e potencialidades de Roberto. Quais? “Frango à espanhola”, “ofereceu a vitória ao adversário”, “adeptos assobiam Roberto”, “solução ou problema”, “de reforço mais caro a problema”, “as culpas da derrota recaem em Roberto”, “como é que o Benfica decidiu pagar 8,5 milhões por Roberto”, “Roberto terá sempre sobre si o cutelo dos 8,5 milhões que custou”, “nasceu a dúvida em torno de Roberto”, “Roberto neste momento é um problema”, etc., etc. Ou seja com “Roberto isto”, “Roberto aquilo”, quem pode ficar imune ao tema de discussão cuidadosamente lançado pela comunicação social e que durou toda a época?

Justificava-se esse metralhar de opiniões ignorantes e deselegantes contra um jovem de 24 anos, acabado de chegar ao Benfica, que em 3 jogos nos tinha ajudado a vencer 2 com uma defesa remendada? Acho que não.

Se os que lerem estas linhas estiveram atentos aos jogos do último fim-de-semana, viram que Neurer (custou 20 milhões) esteve no golo que derrotou o Bayern de Munique indo quase ao limite da grande área socar uma bola, em falso, pois acabou embrulhado com o defesa e a bola sobrou para o avançado que fez golo. Fez-me lembrar o 3º golo do Lyon na Luz que terminou a nossa vitória por 4-3, mas se por cá, no dia seguinte lá estava a cantilena “Roberto voltou a errar” na Alemanha tenho dúvidas que apareça algum Avelãs a escrever um texto com o título “Neuer: problema ou solução”.

Mas mais. Se estiveram atentos ao jogo entre os dois clubes de Manchester, viram que o 1º golo do City é um golo que nasce de um cruzamento para o limite da pequena área, De Gea (18 milhões) não se fez ao lance e o avançado cabeceou para o golo. Fez-me lembrar o 1º golo em casa com a Académica e o golo do SCP no jogo da Taça da Liga, em que Roberto tentou socar a bola, mesmo partindo de posição desvantajosa. Nesse aspecto De Gea foi mais “inteligente”, ficando entre os postes. Assim ninguém em Inglaterra vai escrever barbaridades intituladas “De Gea e o Pecado das Saídas” como por cá escreveram entre outros no JOGO em 20 de Julho (por Marco Gonçalves)! Apenas 9 dias depois da derrota 1-2 com Sion e empate 3-3 com Groninggem, jogos amigáveis onde a linha defensiva foi sujeita a várias experiências de que resultaram falhas de comunicação entre Roberto e colegas da defesa!

Ou seja, estes dois guarda-redes muito mais caros do que Roberto, sofreram golos iguais aos que Roberto sofreu numa fase de adaptação a um clube maior, a uma massa adepta mais exigente, a uma comunicação social “assassina”, a dirigentes fracos e sem visão de futebol. E é esta parte que também me interessa focar: alguns dirigentes do Benfica foram solidários com as decisões da Direcção, mas em privado contestaram as qualidades de Roberto, alimentando assim a fogueira da intolerância da comunicação social.

O já mencionado Bernardo Ribeiro em 18 de Julho (!) afirmava que “o guarda-redes que os encarnados foram buscar a Madrid por uma fortuna ainda não dá pontos e neste momento é um problema. Com resolução, sim, mas um problema. E os dirigentes benfiquistas não o escondem nas conversas que mantêm fora dos balneários.”

Esta é outra componente do problema Roberto: há dirigentes do Benfica, estes ou outros, que há anos ostentam a sua ignorância futebolística em conversas com jornalistas predadores. Ou seja, as notícias e opiniões anti-Benfica que saem regularmente na comunicação social com intuito desestabilizador dos jogadores e adeptos do Benfica, têm por vezes apoio no interior do Benfica. 


Há uns anos, creio que em 1995, Artur Jorge disse que “o Benfica é um circo”. Desde essa altura até ao presente, pouco mudou neste particular aspecto.

 (CONTINUA)