Pigmeus

Portugal, 12 de Maio de 2011

Ontem ficou a saber-se que o Tribunal Central Administrativo do Sul declarou “inexistente a deliberação do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol que aplicou uma suspensão de dois anos a Pinto da Costa e subtracção de seis pontos aos dragões, castigando também o Boavista com a pena de descida de divisão”.

Se bem se recordam tudo aconteceu em Maio de 2008 quando o CJ da FPF analisou os recursos de Pinto da Costa e do Boavista, numa tumultuosa reunião que, pelo meio, teve a destituição de um dos conselheiros por parte do Presidente, conselheiro esse que se opunha à posição do Presidente, nomeado pela AF Porto (e confesso adepto do FCP), e que era (naturalmente) dar razão a Pinto da Costa e ao Boavista. E anular os castigos impostos pelo CD da Liga de Ricardo Costa.

O Presidente do CJ deu a reunião como finda por falta de quórum, mas os demais conselheiros não aceitaram a destituição do tal conselheiro, prosseguiram a reunião do CJ e ratificaram o castigo imposto pelo CD da Liga. Deste modo o curriculum de Pinto da Costa passou a incluir uma condenação pela prática de crime de corrupção desportiva, e o Boavista desceu de divisão.

Se bem estão lembrados, muitos dirigentes do Benfica se têm referido a Pinto da Costa como tendo sido o único dirigente em exercício de funções que foi condenado por corrupção. Não sei se estariam ao corrente de que, tanto ele como o Boavista tinham recorrido da decisão do CJ da FPF. E portanto haveria sempre a possibilidade de ganharem o recurso. Ou seja, fazer uma bandeira com a condenação desportiva de Pinto da Costa, seria sempre prematuro e inconsciente, até à sentença transitar em julgado.

Mas no nosso Benfica as coisas correm assim, com um amadorismo tremendo e difícil de compreender. Ou talvez não.

A decisão do Tribunal Central do Sul foi adequada e conforme às leis?

Já hoje respiguei do SOL o caso da absolvição do Médico Psiquiatra acusado de violar uma paciente grávida. Factos que foram apurados pelo Tribunal: “(tendo) o médico começado a escrever uma receita. Quando voltou, aproximou-se da paciente, exibiu-lhe o seu pénis erecto e meteu-lho na boca, agarrando-lhe os cabelos e puxando a cabeça para trás, enquanto dizia: «estou muito excitado» e «vamos, querida, vamos”.  “A mulher tentou fugir, mas o médico agarrou-a, virou-a de costas, empurrou-a na direcção do sofá fazendo-a debruçar-se sobre o mesmo, baixou-lhe as calças (de grávida) e introduziu o pénis erecto na vagina, até ejacular”. 

Ou seja: o médico obrigou a paciente a praticar sexo oral, obrigou a paciente a ter relações sexuais, mas o colectivo por maioria simples (vá lá, alguém teve escrúpulos) decidiu que “o arguido não cometeu o crime de violação, porque este implica colocar a vítima na impossibilidade de resistir para a constranger à prática da cópula”. 

Este Tribunal decidiu bem? Neste caso só saberemos quando o Médico aplicar a “receita” à mulher de um dos juízes do colectivo. 

No caso do FCP e do Boavista, digamos que o tal Presidente tinha a lição bem estudada. Caso a maioria dos conselheiros estivesse do seu lado, a reunião prosseguia com normalidade e os castigos seriam revogados. Caso não estivessem do seu lado, tinha sempre a possibilidade de criar um incidente administrativo e terminar a reunião por ali. 

Ou seja. Enquanto os amadores e ingénuos dirigentes do Benfica e analistas desportivos assumidos benfiquistas, resumem a análise do sucesso desportivo às bolas que entram e não entram na baliza, ou às opções técnico-tácticas do treinador que no ano anterior foi campeão, deslumbrando, os do FCP controlam praticamente todas as variáveis da Arbitragem, Organização das Provas e como se vê, também da Justiça Desportiva. 

Digamos que a competição futebolística entre Benfica e FCP é praticada com uma certa diferença de proporções. Como a diferença de tamanho entre os pigmeus e os gigantes europeus.