segunda-feira, 4 de março de 2013

Enfim, sós ...



Portugal, 4 de Março de 2013



“Enfim, sós” é o título que o jornal A BOLA escolheu para resumir a jornada 21. Inspirou-me a escrever algumas linhas sobre a novidade que não tem sido destacada, e que é vermos o Benfica como líder isolado. Até aqui, a única equipa que havia estado isolada na liderança, tinha sido apenas o FCP. Vale o que vale, mas é uma correcção que se justifica.


Costumo ver a Benfica TV após o jogo, sendo perceptível uma clara dualidade no sentido de análise, com vantagem de Pedro Valido sobre José Augusto. Não se trata de exprimirem meras diferenças de opinião, trata-se de transmitir mensagens que se apoiem no futebol real, no futebol de hoje, e não no passado ou na perfeição. Daqui se percebe que quando o canal for codificado, deverá haver muito cuidado na forma como forem escolhidos os futuros comentadores. A bem do negócio e do Benfica, como é evidente.


É também necessário mudar de atitude em relação à arbitragem, porque um dos pilares das vitórias o FCP não são “apenas” os erros de arbitragem programados em função de um “manual de operações” (aqui marca-se, ali, para a outra camisola, não se marca), mas a análise que depois esses erros não tem nas televisões. Isto é: os árbitros erram porque sabem que todos os operadores televisivos, enfeudados à lógica de “sistema” comandado pelo Sr.º Joaquim Oliveira (accionista de referência da FCP e SCP SAD’s), os irão poupar nas análises e nas imagens. Excepto se errarem contra o FCP. E em menor escala, contra o SCP. Aí é que é um problema. Que o diga Bruno Paixão.


Ou seja, caso os entendidos não tenham ainda entendido, passe o pleonasmo, os erros de arbitragem só por si não são um problema. Problema são sim, as lavagens mediáticas desses erros e das consequências dos mesmos, no normal desenrolar do jogo.

E isso voltou a acontecer em Aveiro, com destaque para a equipa de comentadores da Benfica TV. Se sabemos que a restante comunicação social, intencionalmente desvirtua a actuação dos árbitros, é mais difícil de perceber a continuada inépcia dos representantes benfiquistas e em particular da nossa televisão, quando têm de falar do tema.


Ganhamos com 1 golo de penalty, num lance que me pareceu mal decidido. O defesa não teve intenção de cortar a bola com o braço porque estava de costas para a bola. Mas cortou uma situação de golo eminente (o guarda redes moveu-se em direcção contrária à bola cabeceada por Cardozo), pelo que me parece que de acordo com a lei 12, a decisão correcta seria a marcação de um livre indirecto com expulsão do defesa que ilegalmente impediu o golo. Mas este não foi o erro maior, até porque é consensual entre os analistas que o penalty foi bem assinalado. Os erros maiores foram duas grandes penalidades sobre Lima, uma delas bem à vista do árbitro. A primeira, no seguimento de um canto: Lima foi agarrado pelo defesa com o pormenor do braço estar bem visível por cima do tronco de Lima que assim foi impedido de saltar. Na sequência da jogada, Luisão rematou, a bola saiu na direcção de Lima e este voltou a ser puxado para baixo pelo mesmo defesa. 2 penaltys na mesma jogada, nem viu o árbitro, nem viu a comunicação social. O segundo penalty foi num lance em que Lima foi emparedado por dois defesas, mas um deles contactou com a anca e também pisou o pé de Lima provocando-lhe desequilíbrio e queda. Penalty que contudo o árbitro não podia ter avaliado dada a sua posição em relação à jogada, mas que deve ser contabilizado na conta do “deve e haver” como fazem os portistas com os seus penaltys televisivos.


Por último e para os que criticaram a exibição menos fulgurante do Benfica, ainda há a tal situação de golo que o Beira-Mar teve aos 80 mn, que resultou de um canto inexistente. Mais uma má decisão do árbitro, de manual, tal como Xistra no ano passado em Guimarães, onde por nosso azar, resultou a 1ª derrota do campeonato e aquela lenga-lenga sobre os “erros de Jesus”.

Portanto não vi nenhuma boa arbitragem, como António Rola avaliou na Benfica TV, vi sim mais do mesmo, embora com menos intensidade de um árbitro que não tem (ainda) o “traquejo” de Proença, Benquerença ou Xistra. Se a futura codificada Benfica TV avaliar desta forma ingénua este tipo de arbitragens, não iremos tirar partido da independência que teremos quando os jogos do Benfica forem filmados pelas nossas câmaras de televisão.


Remato com o que me pareceu a exibição do Benfica. Várias situações de golo “cantado”, quer por Lima quer por Cardozo. Pareceu-me que o problema da não concretização foi mais de ordem mental do que física ou técnica. Contudo deixo um reparo para os críticos de Jesus: no ano passado, defenderam que ele “arrebentava” com os jogadores, porque insistia sempre nos mesmos. Leio por aqui e por ali, algumas criticas ao facto de esta época, estar a mudar jogadores demasiadas vezes, e perder alguns automatismos. 


Ora meus amigos, deixem-me dizer-vos como naquela anedota: “organizem-se”!

11 comentários:

  1. Concordo com o que dizes à excepção da mão! ninguém salta á bola daquela forma! O jogador coloca lá o braço com a intenção de cortar um eventual lance. E uma bola jogada com a mão nunca é livre indirecto, é directo!!! Foi perdoada a expulsão ao jogador do Beira-Mar pois corta um claro lance para golo.

    ResponderEliminar
  2. É como disse Pedro, reconheço que a minha interpretação não é a mais interessante e dou de barato, porque a generalidade dos analistas concorda que o penalty foi bem assinalado. Apenas quis mostrar que, o jogador estando de costas não podemos julgar a intencionalidade com que mete o braço à bola. Porque ele não está a ver a jogada.

    Mas como ficaram mais penaltys e muitos outros erros de decisão do árbitro (de Braga) contra nós, enfim, que s elixe a minha interpretação :)

    ResponderEliminar
  3. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  4. Sim Gervásio, entreguei o cartão em Dezembro, com uma longa declaração de 4 páginas, na qual cheguei a questionar o actual presidente onde foi buscar os 4,25 milhões com que comprou as acções em Maio de 2001. E olha. A organização é tal, que em 16 de Janeiro, recebi uma carta do departamento de sócios a pedirem-me para conceder nova autorização de débito automático...

    Mas já percebi que és um bocado imbecil. Então pelo facto de não ser sócio, não posso ser simpatizante? Pensei que já tinhas percebido porque razão o Benfica tem mais de 6 milhões de simpatizantes as só tem 240 mil sócios...

    Quanto ao Dr.º Vale e Azevedo, vai estando por aqui. Depois dos textos “Lucky, me?” I e II, vais ler ainda outros mais. Vou desmontar a tese da acusação e deixar bem claro que os falsificadores de documentos, estão precisamente do lado da acusação... É possível? Mas num Portugal corrupto e onde quem manda é o dinheiro do BES e a influência (e dinheiro) do Joaquim, porque não pensar que sim? Ou porque é que pensas que o processo que Vale tem contra o Benfica onde reclama ser credor de 7 milhões, anda por aí, de recurso em recurso, e não é agendado para julgamento? Nem os jornais falam disso?

    Olha, ao menos percebeste porque razão a Benfica TV recomprou os direitos da Premier League ao Rui Soares, portista dragão de ouro e actual dono da SAD do Belenenses? Comissões para o teu amigo não te diz nada?

    ResponderEliminar
  5. "Olha, ao menos percebeste porque razão a Benfica TV recomprou os direitos da Premier League ao Rui Soares, portista dragão de ouro e actual dono da SAD do Belenenses? Comissões para o teu amigo não te diz nada?"

    Ah! Ah! Ah!

    Continuas o mesmo tótó !
    Estás à espera de ser ressarcido do rombo que levaste do teu amigo ?

    Bem podes esperar sentado ...

    ResponderEliminar
  6. MC: se achares uma explicação melhor para a riqueza acumulada pelo dito cujo, nos últimos 10 anos de liderança dos negócios da SAD, enfim, avança .. em particular gostava de saber como interpretas o facto de DSO ter dito na BOLA TV que o "Benfica negociou directamente com a Premier League" e afinal vem-se a saber que quem comprou do o amigo portista, que depois pode transferir uma comissãozita ... é apenas um cenário eu sei, mas explicas melhor porque razão o Benfica não comprou directamente à Premier League?

    Nesse aspecto o Vale e Azevedo perdura como exemplo: negócios só directamente. E mesmo assim ainda hoje é acusado de prejudicar o Benfica..

    Pior que um cego, é o que não quer ver ...

    Quanto a "rombos" não te percebo. Não sei de que falas. Mas é normal na Net porem-se a circular boatos com facilidade .. e já se viu que entre apoiantes do Benfica há muitos falsários, que percebem como fazê-los circular ...

    ResponderEliminar
  7. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  8. O comentário do cutileiro foi publicado. E agora cutileiro? Tens coragem de entrar em contacto comigo?

    Reconheço que estive para ocultar este teu comentário. O meu pai já faleceu em 2002.

    Aguardo o teu contacto para basta2002@gmail.com. Espero que não sejas como os outros que não respondem. Eu espero o teu contacto. Vou aí a Lisboa em breve, por isso podemos falar.

    ResponderEliminar
  9. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  10. Cutileiro, tens o e-mail basta2002@gmail.com. És um covarde, mal formado, desqualificado e pensas que estás protegido. Mas cuida-te. Eu posso saber quem és. Aliás tenho suspeitas. Tu e o outro fdp como tu que vêm por aqui cagar postas de pescada, estão ligados a blogues que já me foram indicados. Sacanices percebes? Eu vou atrás de ti e vais ver onde vais levar com a alheira. Tu e o outro fdp. Cuida-te.

    ResponderEliminar
  11. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar