quinta-feira, 30 de maio de 2013

A Capela dos cretinos e dos otários



Portugal, 30 de Maio de 2013



Uma das coisas que me faz confusão, tantos dias depois da final da Taça, é não perceber porque razão fomos literalmente “bombardeados” pela comunicação social amestrada, com supostos erros de arbitragem do João Capela no jogo Benfica-SCP, e perante ao efectivos erros de Jorge Sousa, com influência directa e indirecta no resultado da final da Taça, essa mesma comunicação social amestrada, “bombardeia” o treinador do Benfica sem mostrar uma imagem, sem fazer um comentário ou uma simples reflexão sobre os vários erros de arbitragem, todos para o mesmo lado, citando Bruno de Carvalho.


Haverá também um manual de bem “informar” e intoxicar a opinião pública? Os factos indicam que sim. Vejamos.

No Benfica-SCP, o Benfica ganhou e não se seria muito inteligente por em causa as opções do treinador. Essa mensagem não passaria. Mas poderia beliscar-se a justeza e mérito da vitória, procurando atingir a moral dos adeptos do Benfica e galvanizar a moral dos adeptos rivais. Como? Encenando um roubo, criando uma ficção de escândalo que explicasse a derrotada por meios ínvios: os da arbitragem!


Assim fomos confrontados com algo de espantoso, que foi repetir e ampliar imagens e perspectivas que o árbitro em campo não tem, de forma a tornar de leitura simples – pelo abuso da repetição – o que de facto não foi, não é, nem pode ser simples. Em bom rigor, e não foram precisas repetições, só podemos falar de 1 penalty por assinalar a favor do SCP, ao mn 86, de Maxi sobre Viola. O tal penalty, que ainda assim, é bom lembrar, foi assinalado a favor do Benfica contra o Braga na época de Quique Flores e esta mesma comunicação social disse que não era. Convém lembrar os mais esquecidos que Jesus era o treinador do Braga e nessa altura foi "roubado" (disseram os mesmos da Capela)...


Para o cenário do “roubo” ser “credível”, sonegaram todas as imagens de lances em que o Benfica podia reclamar outras decisões do árbitro, como seja a cotovelada de André Martins a Enzo Peres aos 3mn 55s, a entrada por trás de Bruma sobre Gaitán (minutos antes de Matic o ter pisado involuntariamente - cartão vermelho defenderam os pseudo analistas da Sporti-FCP TV).


A manipulação e falta de vergonha raiaram o escândalo. Cretinos...


Surpreendentemente, ou talvez não, na final da Taça a Sporti-FCP TV não teve o mesmo critério. Porque não houve lances mal decididos pelo árbitro? Não! Porque o Benfica perdeu e assim têm sempre a hipótese de abordar o jogo pelo prisma do treinador. E desta forma têm um outro esquema para atingir a moral dos adeptos do Benfica e de galvanizar a moral dos adeptos rivais. Como? Branqueando os erros do árbitro que, de forma directa ou indirecta, contribuíram para o resultado, ao mesmo tempo que bombardeiam o treinador com supostos erros de decisão. 


Claro que isto é só uma suposição, imaginemos um programa em que os três lances que na 1ª parte justificavam cartão amarelo aos jogadores do Guimarães, fossem passados 1, 2, 3, N vezes, acompanhados dos comentários dos tais analistas de arbitragem, que confrontados com o abuso das repetições teriam forçosamente de admitir que ficaram cartões por mostrar. Imaginemos que mostravam também os lances em que os 2 médios do Benfica, Matic e Enzo foram admoestados, justificando pelas imagens que os amarelos foram mal mostrados. Para terminar, imaginemos que passavam várias repetições do golo claramente em fora de jogo, repetindo-o tantas vezes como o alegado penalty de Garay sobre Wolfswinkel de modo a que as pessoas percebessem claramente que um dos dois golos que derrotou o Benfica, foi ilegal.


Acho que todos compreendem que, caso tivesse sido este o critério dos cretinos dos mídia, a questão do treinador e seus eventuais erros de decisão ficava sem conteúdo. E isso não era bom para o árbitro, ex-Super Dragão, nem para o “sistema” das nomeações, pois ficavam a saber que na próxima vez o esquema seria denunciado novamente. E lá se ia a vantagem deles...


Se pararmos um pouco para pensar, chegamos à conclusão que, por incrível que pareça, é esse o critério que eles têm quando FCP e SCP não ganham! Ou não é? Por exemplo, o caso do SCP que é mais evidente. Nos últimos 4 anos tiveram 6 ou 7 treinadores. Quer dizer, despediram e voltaram a contratar. Alguém sabe porque saíram? Isto é, se perdiam porque faziam mal as substituições, porque defendiam o resultado, porque alinhavam mal os jogadores? Não, ninguém sabe! Apenas sabemos que não atingiram os resultados e foram por isso, despedidos!


Ao longo dos anos, quantas vezes FCP e SCP viram os erros dos seus treinadores serem batidos e rebatidos nos programas de televisão, por comparação com os do Benfica? Ao longo dos anos quantas vezes vimos a comunicação social criar casos “Capelas” em torno dos erros grosseiros que dão vitórias e campeonatos ao FCP (mais do que SCP, que foi campeão em 2000 com 20 penaltys, todos “indiscutíveis”), como ainda agora com o escândalo de Paços de Ferreira, onde foi oferecido 1 penalty e 1 expulsão ao FCP, para marcar 1 golo, e tirado 1 penalty ao Paços para tentar marcar 1 golo?


NENHUMA! Ou deixamos de ser otários, ou não há capela que neste pobre país, consiga albergar tanto cretino e tanto otário do nosso “futebolês” ...

10 comentários:

  1. é verdade..a larga maioria da comunicação social serve o fcp e não há jornalismo sério de exposição e investigação em Portugal. O que fazer para mudar isso? Eu deixei de ver TV, não compro jornais desportivos nem sequer acedo ao site de jornais desportivos...incluindo a Bola que não é diferente de todos os outros...pena é que a maioria dos adeptos vão nas cantigas desta comunicação social...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A questão para mim coloca-se noutro patamar. A comunicação social, enfeudada a empresa´rios com dependência aos Bancos, acabou por cair no "sistema". o sistema não é um mero conjunto de equações e incógnitas em torno da arbitragem e disciplina do futebol Hoje é muito mais que isso. Com a entrada dos Bancos nas SAD, é muito mais que isso.

      Porque é que os Bancos querem isto, envolvendo o Benfica de uma maneira, e FCP e SCP de outra? Porque tendo mais sócios e adeptos, o Benfica aguenta mais anos sem ganhar. Por isso podem dar porrada nos treinadores, enquanto para FCP e SCP dão porrada nos árbitros, procurando pressioná-los a não prejudicar ou se possível ajudar. Nós é que teríamos de mudar de treinador todos os anos, para termos menos chances de ganhar ...

      O aso BOLA é por demais evidente ... vetaram um texto do Gato sportinguista, para proteger o Miguel Sousa Tavares ...

      O poder mediático virou a norte (eu estou ainda mais a norte, mas é a realidade)

      Eliminar
  2. A comparação entre a final da taça da liga de há 3 anos e o primeiro amarelo ao Matic no jogo contra o guimarães é qualquer coisa...

    Mas aqui acho que está o grande ponto fraco do lfv, a comunicação. Há que fazer como o porto, partir logo para cima deles, chamar logo Liga Hugo Miguel, Liga da Mão e do Empurrão, Liga Proença, o que for preciso. Criar soundbytes, tornar claro que existem escutas, existiu fruta, como agora tem feito o Bruno de Carvalho.

    O Bruno de Carvalho calou o Pinto da Costa com o "não percebemos de fruta, mas não somos bananas". É disto que precisamos!!

    ResponderEliminar
  3. Há 3 anos, com o Paços de Ferreira o Proença permitiu a este mesmo Leonel Olimpio, 4 entradas violentas para cartão. Só mostrou na 4ª ... alguém acredita que isto não faz parte do manual?

    Nesse mesmo jogo, já depois de marcar 1 penalty contra o Benfica, bem duvidoso, que Moreira defendeu, não conseguiu ver o Cohene atropelar o Saviola na área, antes do intervalo. Podia ser o 3-0.

    O que fez o Sr.º Vieira? ZERO. Não faz quando perdemos, faria quando ganhamos? Não é esse o papel que os Bancos lhe deram.. e ele ganha muito dinheiro no Benfica para se arriscar a ter a comunicação social a destapar os podres da sua vida anterior...

    Por isso é que este ano perdemos o campeonato e a Taça. Os árbitros sabem que podem roubar o Benfica à vontade. Nós não falamos, a comunicação social também está proibida .. assim, pobre do treinador...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas achas mesmo que são os bancos que mandam no lfv? Bem sei que ele ganhou muito por ser presidente do Benfica (aliás, a seguir a presidente da república, ministro das finanças ou primeiro ministro, ser presidente de um grande é, provavelmente, o cargo com mais importância e influência neste país), mas vejo coisas meritórias no trabalho dele. Que interesse teriam os bancos em que o Benfica não lutasse pelos seus direitos?

      É verdade que não percebo a atitude (ou falta dela) em relação às arbitragens, mas preciso de uma explicação mais "sólida"... :/

      Eliminar
    2. Vamos ver. Os Bancos, entenda-se, o BES, está nas 3 SAD's. Entrou com muito dinheiro para alavancar negócios, mas obviamente, pretendendo um retorno o mais lucrativo possível.

      Eu imagino que eles estabeleceram o perfil das SAD's. O Benfica é para ser exemplar, aliando a sua história de sã convivência com outros emblemas, à grande e heterogeneidade da sua massa adepta. O FCP pelo seu carácter regionalista, tem um perfil de contestação que é apanágio da sua história (a parte das ligações ao fascismo do Estado Novo varre-se para baixo do tapete). O SCP é um mix dos dois perfis anteriores, não porque seja um clube contestatário, de tradição, mas porque precisa de o ser para se impor com menos dinheiro que os outros dois clubes/SAD's.

      Assim tudo funciona e se encaixa na perfeição. Já imaginaste o futebol português com 3 clubes contestatários? Ou com 3 clubes "panhonhas"? Óbviamente não funcionava.

      Assim, o pessoal mantém-se desperto e ligado ao futebol.

      Há outra explicação que pode ser o passado de LFV. Se LFV por hipótese começasse a abrir os olhos na defesa do Benfica, se calhar tudo o que fez no passado e que ele quer esconder, aparecia em tudo que é jornal, rádio e TV.

      Outro factor ainda. LFV negoceia maioritáriamente com o BES. O BES financia o Benfica maioritáriamente. Ao BES interessa ter LFV no Benfica pois a gestão baseada na manutenção do endividamento bancário, rende-lhe 20 milhões por ano. E são seguros, ao contrário do SCP que não paga nem vêem como vai pagar.

      Por último, o Benfica rende mais aos negócios e negociatas quando ganha, ou quando perde? Não sei responder, mas pelos vistos eles não se importam de perder e ser roubados. É porque lhes deve dar mais dinheiro, digo eu...

      Eliminar
  4. Há coisas com que concordo, outras nem tanto. Comecemos pelo passado de LFV. Sim, este ficar a meio caminho nas críticas significa que alguma coisa ele não quer que se fale. Se assim não fosse, com certeza que, de vez em quando, ele mandaria a boca ao PdC a mandá-lo ao youtube. Bastava mandar 1x de 2 em 2 meses que mantinha o tipo na ordem.

    Em relação aos bancos, não consigo chegar tão longe como tu. Bem sei que o BES tem uma IMENSA influência no país, mas daí a querer vitórias do porto acho que é esticar a corda. E, além disso, não explica a corrupção antes do advento do endividamento com os estádios.

    Em relação ao que dizes no final, claro que se o Benfica ganhasse 3 campeonatos seguidos, o porto era engolido e o contrário não acontece. Talvez isso fosse incómodo para a indústria. E, na verdade, dos últimos 5 campeonatos, em situação normal teríamos ganho 4 (incluindo o do Quique, ou não tivessemos sido roubados quando estávamos na liderança. Apenas dou o do Libras Boas de barato, apesar do roubo inicial que tornou as coisas bem fáceis).

    ResponderEliminar
  5. Concordo integralmente com o teu comentário ... menos o seguinte. Não quero dizer que o BES queira que o FCP ganhe. Mas acho que eles querem este Benfica amorfo e não reagente, que é roubado e fica-se, para poder dar mais hipóteses aos adversários. O FCP é o que mais aproveita porque tem a arbitragem controlada, variável que nem o Roquette previu quando se aliou ao FCP, nem que os cérebros do BES se calhar pensaram bem ...

    Quanto ás tuas previsões, acho engraçado incluires o campeonato de Quique nos tais que poderíamos ter ganho, e na verdade acho que sim. Na 1ª volta fomos espoliados várias vezes com decisões inenarráveis, como o golo invalidado aos 94 mn contra o Nacional ou mais tarde, a arbitragem de Proença no Dragão ...

    Isto para além do Jorge Sousa nessa época ter arbitrado 4 jogos de Quique e termos perdido 3 vezes. Ninguém percebeu porque razão o J Sousa esse ano foi o melhor árbitro do Vitor Pereira ...

    Quanto ao Villas Boas, os primeiros 4 jogos são determinantes. Eles fizeram 12 pontos, graças às arbitragens da Naval e o Ave. Nós fizemos apenas 3, sendo literalmente impedidos de ganhar à Académica em casa, Nacional e Guimarães fora ... Se nós tivessemos feito os pontos que mereciamos, e eles também, se calhar chegavamos aos 12 pontos e eles aos 7. E depois como seria? Nunca seria a mesma coisa seguramente .. :)

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Isto fez-me uma ideia para um post:

      http://hojenaoquejogaobenfica.blogspot.pt/2013/06/es-arbitro.html

      E sem dúvida que concordo com o que dizes da época do vilas boas. Daí ter dito que "até dava de barato" :)

      Eliminar